Votando colonizadores

En Malvinas hubo un pseudoreferendum con isleños yendo a emitir su voto, acompañados por perros y cochecitos de bebé, muchos de ellos embanderados con la insignia británica. La consulta tuvo un 92 por ciento de asistencia, con 1518 votos sobre un padrón de 1672 votantes, con un respaldo prácticamente absoluto al actual status político de las islas. Los habitantes de Malvinas votaron en un 98,8 por ciento a favor de seguir siendo parte del territorio inglés de ultramar.

Ahora bien, el señalamiento extendido es que no se puede hablar de autodeterminación cuando se trata de una población implantada, y que hay más de 40 resoluciones de Naciones Unidas llamando a los gobiernos de Gran Bretaña y Argentina al diálogo como único camino para resolver el diferendo por la soberanía. 

Desde Londres, la embajadora argentina Alicia Castro dijo: “Son británicos. Respetamos su modo de vida, respetamos que quieran seguir siendo británicos, pero el territorio en el que habitan no lo es” y recordó que la consulta no tiene “ningún valor legal” y “no ha sido convocada ni supervisada por las Naciones Unidas; es un referéndum entre habitantes británicos, convocado por británicos, para que digan si quieren que el territorio donde viven sea británico.”

Recordemos también que en las Falkland Islands, al gobernador lo elige la reina de Gran Bretaña y los kelpers no tienen derecho a la autodeterminación.

Si hay trabas para el contacto comercial entre el continente y las Islas Malvinas, éstas son el producto de la política británica. “Lo paradójico del caso es que son los propios dirigentes isleños los que se imponen una suerte de autobloqueo. Prefieren importar productos frescos desde Europa antes que adquirirlos en el territorio continental argentino”, advirtió Marcelo Kohen, profesor de Derecho Internacional en el Instituto de Altos Estudios Internacionales y del Desarrollo de Ginebra y reconocido especialista jurídico en la Cuestión Malvinas.

La reciente consulta, impulsada por el gobierno de David Cameron, buscó que los isleños ratificaran que quieren seguir conservando la nacionalidad británica, pero la iniciativa –repitamos- no tiene ningún sustento legal ya que se contradice con la Resolución de Naciones Unidas que estableció en 1965 que las islas son un territorio sujeto a descolonización. Es por eso que dicho organismo, por ejemplo, no envió ningún observador a la votación ni tampoco la organizó, ya que entiende que no se trata de libre determinación. 

Cada vez más amplios y menos progresistas

Binner dijo que habría votado a Capriles, pero Victoria Donda, en vez de, por ejemplo, expresar indignación o enmudecer frente a semejante barbaridad, dijo: "Tenemos críticas sobre Chávez, pero Capriles es otra cosa... Tenemos diferencias con Binner, pero queremos un mismo proyecto de país. Es parte de la DIVERSIDAD POLÍTICA". Ajá...

Capaz Donda podría hacerse eco de las palabras de otros dirigentes de su mismo partido, como el joven Andrés Lorusso, que dijo: “Binner se equivocó y decepcionó a muchos sectores progresistas... Creemos que tenemos bien caracterizado quién es Capriles: participó en el golpe de Estado contra Hugo Chávez en 2002, intentó destruir la embajada cubana en Venezuela, está claro que no es un hombre que cree en la democracia y busca que las elites vuelvan a controlar el petróleo venezolano y retomar las relaciones carnales con Estados Unidos para retroceder en la integración latinoamericana que estamos llevando adelante regionalmente, con Chávez, hasta ahora, a la cabeza."

Pero no: Victoria Donda habla de "diversidad política" respecto de cuestiones que en realidad son  totalmente opuestas a cualquier socialismo. A mí me suena muy parecido a la alianza entre Carrió y Solanas. Se mezclan personajes de izquierda y de derecha como si fueran a hacer un licuado podrido. 

Pero no fue un Hermes Binner sino un Néstor Kirchner quien le dio la mano a Donda: la metió en una lista y le dio identidad política. Pero fue a Néstor a quien abandonó, no a Binner. Mirá vos.

Muchos socialistas persisten en su eterno camino hacia un utópico y límpido socialismo europeo, y, al mismo tiempo, le dan la espalda al socialismo latinoamericano, permaneciendo totalmente ajenos a sus propios contextos y, por consiguiente, con cada vez menos votos. Si tienen que ir por cambios REALES, se bajan y critican a mansalva. Pero si de verdad el máximo dirigente del partido se pasa a la derecha o es un tremendo ignorante, ¿ahí sí transan?

Doblete Bergman en Infobae

Hoy apareció en la página web de INFOBAE, en la home y en el sector OPINIÓN, un doblete:

Arriba: una columna de Sergio "Bergaman" (como lo llama un amigo), llamada Traducción de una entrega".

Abajo: una columna "sobre" él: "¿Qué Bergman, el cómplice del Fino Palacios?"

La del psicópat... perdón, la de Bergman es realmente para hacerse un festín de risa, da casi pena leer sus "agresividades" cual niño que quiere helado toda una mañana y que no le dan. 

Ahora bien, más allá de la "impresentable presentación" de Bergman, la de Gabriel Fuks, justo debajo, la invalida, y además, la hace añicos.

¡Qué feliz debe haber estado el legislador del Pro, al notar que le metieron la de Fuks justo debajo!

Clase número 1 de desinformación

CFK abrió sesiones ordinarias el viernes, con un discurso impecable por donde se lo mire. Ahora bien, como muchos no quieren escuchar ni 5 minutos, los principales diarios están disponibles en todos lados y para plasmar en el imaginario de "la gente" qué es lo que se supone que ella dijo.

Título principal Clarín / fin de semana:

Sábado: "Cristina anunció que avanzará sobre los jueces y la Justicia"

Domingo: "Para la oposición, Cristina sólo busca dominar a la Justicia"

Título principal La Nación / fin de semana:

Sábado: "La Presidenta anunció un fuerte avance sobre el Poder Judicial"

Domingo: "Divide al Poder Judicial la reforma que anunció Cristina Kirchner"

Clap clap clap

To be or not to be piola

Hoy leí una nota de María Julia Oliván llamada “Ella o vos”: ¿estamos cansados de la división?, y noto que escribe muy bien y que dice las cosas de manera exageradamente correcta. Nótese que digo "exageradamente", lo cual convierte al resultado, al menos para mí, en algo más bien "incorrecto". Y lo sostengo así, aunque la “izquierda progre neoliberal” se sienta re feliz con una nota como ésta, o “representada” por alguien tan piola como María Julia Oliván. Pero, desde mi punto de vista, la derecha argentina también debe sentirse re feliz si lee una nota así, porque tanto para unos como para otros (y claramente para la Oliván), es SIEMPRE este gobierno el que genera la división. Parece que se le ocurrió escribir su texto a raíz de la solicitada de De Narváez, solicitada que ella aclara que también genera división, pero… claro… no fue él quien tiró la primera piedra, sino que es un efecto secundario de la división que siempre genera este gobierno. Qué desilusión: al final, lo que dice ella es igual a lo que me dijo hace poco una persona cercana: que el otro día a Axel Kicillof  le gritaron “judío de mierda” y “zurdo” en el Buquebús y que lo invitaron a tirarse al medio del río con hijos pequeños y todo, no de sacados que son nomás, sino porque “la violencia genera violencia”. Ajá, piensa uno, eso debe ser como la chica que va en minifalda por la calle y es violada... y entonces uno se pregunta: ¿de quién es la culpa? Y uno se debe responder: de ella, por supuesto. Ahora bien: la Oliván dedica toda la nota a ¿lo intensa que es la Presidenta y que por eso estamos como estamos? Digo yo: ¿no será más bien que la Presidenta es aguerrida y que no acepta un “no” como respuesta? ¿Qué más queremos que una Presidenta que no tema meterse con una enorme cantidad de conflictos que NADIE resolvió, que la mayoría eludió, o a los que nadie se les animó? Porque la deuda venía de décadas de historia e iba a seguir así y peor, pero durante este gobierno Argentina renegoció la deuda externa y el desendeudamiento con el FMI. Las estatizaciones –que para María Julia son deficientes o no tuvieron los resultados esperados- son consecuencia de la política privatista de los ’90 (hace más de 10 años) y si seguíamos así ni caminar por la calle íbamos a poder sin pagar,  pero desde 2003 se decidió no seguir tranzando con todos. Hablamos de Aerolíneas, de YPF, de los fondos de las AFJP, de Aysa... ¿Y de derechos humanos mucho no habla María Julia, no? Capaz sería bueno nombrar el tema, al menos. ¡Porque los juicios son en base a hechos de los ‘70! ¡Y durante todos estos años en nuestro país se proponían cosas tan hirientes como “pacificación” y “reconociliación”! En pocas palabras: ¡encubrimiento de los asesinos! Pero la Argentina de Néstor y Cristina dio un giro jugado hasta convertirnos hoy en líderes mundiales respecto de los enjuiciamientos a genocidas. La causa AMIA tiene como 20 años y nadie hizo nada o lo hicieron mal. Pero si la Presidenta se mete con estos temas para dar una respuesta, o al menos, para empezar a encarar el problema, eso de por sí no sirve, y chau. Y si sirve no está bien porque “el gobierno genera división”. Pero, ¿a ver si se entiende?, este gobierno propone modificaciones, en gran parte, a favor (no en contra) de los argentinos, algunas más drásticas, otras más suaves, algunas de a poco y, otras, como se pueda. Y se empiezan a concretar después de años en los que no se hizo nada o se fue para atrás. Pero en cuanto se está empezando, entonces se pide más y más, a tal punto que deja de importar el cambio y las posibles mejorías, para enfocarse en lo que falta o en lo que la propuesta no incluye. Sólo importa criticar, con o sin fundamentos. Ni la Asignación Universal por Hijo, ni una computadora por alumno, ni el matrimonio igualitario, ni la Ley de Transgénero, ni la Ley de Medios ni la defensa de la industria nacional… Son muchas cosas… Pero parecería que no existieran. Lo importante es la crítica de lo que falta… Porque, en definitiva: “el gobierno es el que genera el conflicto”. Ahora bien, yo lo que no entiendo es cómo alguien que empieza a dar respuestas ¿es una persona demasiado intensa y confrontativa? Señores: los grandes cambios en la historia no se hicieron respirando y excluyendo al distinto de mi comodidad individualista. Se hicieron saliendo a la calle, animándose, arriesgándose. Pero, claro, acá “lo piola” es “quedar en el medio” (o agredir en respuesta a la agresión kirchnerista, claro). Lo piola acá, digo, es quedarse en el molde. De este modo, se logra, como en el caso de la Oliván,  quedar bien con Dios y con el Diablo. Así, María Julia dice cosas “buenas” de Cristina pero en cada frase esconde una crítica: “Generó militancia juvenil después de décadas y armó lío, como diría Vicky Donda.”. Mmm… ¿qué tendrá que ver una con otra? ¿Qué ambas son mujeres? Yo digo que María Julia se olvida de que para Donda, a diferencia de para Fernández, “portarse mal” es igual a pasearse por la playa junto con Prat Gay y mostrar las tetas… Y también, según la Oliván, “llegó el momento de plantear una manera menos confrontativa de hacer política, de generar consensos y subir la bandera de rendición a las dicotomías bipolares.” ¿Será que quiere otra vez estos “ni”, como el títere de De la Rúa, que eludió casi todo hasta hundir el país sin más? ¿O capaz haya que rever a un tal Macri, quien, como estamos en democracia, tiene el derecho de hablar y lo aprovecha dándose el lujo inusitado de criticar a los cuatro vientos el intento de avance en la causa Amia cuando no tiene cara, al haber dicho, hace no tanto, que ponía las manos en el fuego por El Fino Palacios, el tipo vinculado, precisamente, a ennegrecer la causa Amia y sospechado por escuchas telefónicas a familiares? Creo que se pueden decir palabras y frases "muy lindas", pero que el camino no es para nada como dice “la piolada argentina”. Creo que no hay que temerle a las confrontaciones, haciéndose cargo de qué dice cada uno sin echar culpas y tomando una postura, comprometerse con lo que se piensa, incluyendo autocrítica y críticas externas, por supuesto, ¡¡pero no cambiando de postura cada vez o poniéndose en el medio para siempre zafar de cualquier crítica!! A mi entender, estos ideales "piolas" son los que ayudan –en los hechos- a llevar a nuestro país a las ruinas, una y otra vez.  

Los "BAJA"

Para los que se quejan de la falta de privacidad de la SUBE, lo cual es para discutir, empecemos por ver lo que hacemos a diario, desde los dibujitos del vidrio de atrás del auto donde indicamos cuántos somos de familia, pasando por las promos, puntos y premios de los shoppings y los supermercados, los viajes de larga distancia, las tarjetas de crédito y de débito, la guía y ni hablar de la Web, donde, entre otras cosas, anunciamos encantados -en Facebook y en Twitter- dónde estamos y qué hacemos a cada momento... Pero es ineludible, es casi imposible en este mundo globalizado e informatizado mantener la privacidad. Hay grados, claro, y hay ciertos cuidados a tener para evitar que nuestros datos estén por todos lados. Pero lo que se está discutiendo hoy no es que nuestros datos estén o no al alcance de cualquiera, que es un tema interesante para discutir y entonces ver cómo se puede proteger nuestra privacidad, lo que se está intentando hacer acá, bah, lo que escucho en la calle, leo en muchos diarios, veo en Internet y en muchos programas de TV, es boicotear una medida del gobierno con argumentos flojos. Que las largas colas (que yo no hice), que no anda Internet, que los datos personales… O sea: a cuantas más facilidades, más boicot. “Parece que ya nos olvidamos del problema de las monedas y de las colas que había que hacer para conseguirlas. La SUBE era necesaria”, dijo la presidenta de Defensa de los Consumidores y Usuarios de la Argentina (Adecua), Sandra González. Ahora bien, y en serio lo digo: no escuché a nadie, no leí en ningún lado ni vi en ningún móvil de la tele, alguna queja (y menos con este respaldo mediático que tiene el "antisubismo") del bestial aumento en el subte (y sin subsidio). Ah, y creo que va a volver a aumentar dentro de poco. Pero bueno, a Mauri le perdonamos todo, total, tiene ojos claros... En cambio, con la SUBE, como hemos visto con tantas otras cosas, tratan de instaurar el miedo, la queja y el malestar. Porque lo que muchos quieren, básicamente, es que no haya Estado, y cuando no hay Estado sabemos quién es el Estado. Ah… ¿vieron el slogan del Partido Liberal Libertario? “Sumate a la revolución, menos Estado más libertad”. El spot es patético. ¿Se creen libres? Está claro que no tienen ni idea de lo que es un Estado totalitario. Pero dale, disfruten de la “libertad” mientras los grandes grupos se quedan con todo.

Mi chiquito

Vos, con esos rasgos perfectos, reservado (¿o tímido?) y a la vez desenfadado; tan sencillo y complicado a la vez, tan compinche, tan singular vos… me ayudaste a subir un escalón cuando yo no podía, cuánto me ayudaste a crecer cuando no me animaba. Y cuánto te reté y cuánto quise proteger tu ser vulnerable ¡¡y tan sensible!! (pero convencido y valiente). Tantas confesiones te escuché y tantas otras pude contarte. Tantos buenos y malos momentos vivimos en algo que emergió más tarde como maduro, y más sano. Tanto compartimos solos o en ese grupo tan fuerte y tan vigente. Tan incomparable. Tanto amor incondicional. Y vos, mi cómplice, te presté mi casa y mi camisa, y te di mi llave. Hasta tu taza tenías ahí. Pero nuestros caracteres, tan alocados a veces, nos separaron algunos años, y no supimos más el uno del otro… hasta que nos reencontramos esa madrugada en Parque Chas, cuando subí, como siempre ciega, a poner las monedas… Y me agarraste del brazo. ¿Vos manejando ahí? Me convertí en la chica que no paga boleto y que, orgullosa, se para detrás del chofer a hablarle y a escuchar las cosas que él dice, mientras los demás sólo oyen sin entender nada. Te vi atravesando la avenida Corrientes con seguridad arrolladora y admiré esa parte que no conocía de vos, que vos no te animabas a mostrar o que yo no me animaba a ver. Y nos reencontramos hasta en ideas políticas, cuando por fin nos animamos a balbucear nuestros pensamientos de los últimos tiempos… sin imaginar que pudiéramos coincidir… ¡¡tanto!! El ariano y la capricorniana atravesaron las distancias y, finalmente, volvieron a su esencia. Qué gusto me dio retomar nuestra amistad. Y saberte viajero, arriesgado, ávido de vivir experiencias fuera de lo convencional. Perseverante, seguiste corriendo y actuando. Y nosotros, a compartir, antes y ahora, incontables vivencias. Desde los inseparables post adolescentes de teatro, las fiestas, los juegos, los boliches y el campo hasta los jóvenes adultos canosos y arrugándose que sonríen al verse más comprometidos y responsables. Y la verdad, debo decirte: no entiendo, sinceramente, qué pasó. Qué paradoja, justo vos, aparecer así en “las noticias”. Por mi parte, sigo aturdida. No puedo parar. Pensamientos, imágenes que vienen y van, que van y vienen. Lloro y río, lloro y lloro. Hasta que me quedo como inerte, mirando a la nada. No sé cómo se sigue después de algo así. No puedo comprender, chiquito, cómo te pudo pasar. Y sigo sin entender. Pero, mi amor, mi pobre corazón… como dice la canción, ¡¡siempre SIEMPRE estarás en mí!!

Nos hicieron creer que el “gran amor” sólo sucede una vez

Nos hicieron creer que el “gran amor” sólo sucede una vez, generalmente antes de los 30 años.
No nos contaron que el amor no es accionado, ni llega en un momento determinado.
Nos hicieron creer que cada uno de nosotros es la mitad de una naranja, y que la vida sólo tiene sentido cuando encontramos la otra mitad.
No nos contaron que ya nacemos enteros, que nadie en nuestra vida merece cargar en las espaldas la responsabilidad de completar lo que nos falta.
Las personas crecen a través de la gente.
Si estamos en buena compañía es más agradable.
Nos hicieron creer en una fórmula llamada "dos en uno": dos personas pensando igual, actuando igual... que era eso lo que funcionaba!
No nos contaron que eso tiene un nombre: anulación.
Que sólo siendo individuos con personalidad propia podremos tener una relación saludable.
Nos hicieron creer que el casamiento es obligatorio y que los deseos fuera de término deben ser reprimidos.
Nos hicieron creer que los lindos y flacos son más amados.
Nos hicieron creer que sólo hay una fórmula para ser feliz, la misma para todos, y los que escapan de ella están condenados a la marginalidad.
No nos contaron que estas fórmulas son equivocadas, frustran a las personas, son alienantes, y que podemos intentar otras alternativas.
Ah, tampoco nos dijeron que nadie nos iba a decir todo esto: cada uno lo va a tener que descubrir solito.
Y entonces, cuando estés “enamorado de ti mismo" podrás ser feliz y te enamorarás de Alguien.
Vivimos en un mundo donde nos escondemos para hacer el amor aunque la violencia se practica a plena luz del día."

John Lennon