Incultos haciéndose los cultos promueven la discriminación subliminal y la politiquería barata a través del lenguaje

Ya varias veces recibí un email que se llama "¿Presidente o presidenta?", de un tal W. Molina, un "supuesto" licenciado en castellano y literatura, y que, para colmo aclara (antes de empezar): "No estoy en contra del género femenino, sino del mal uso del lenguaje". ¡Ja! Vamos a ver qué dice...

Presidente o presidenta? En español existen los participios activos como derivados verbales. El participio activo del verbo atacar, es atacante. El de sufrir, es sufriente. El de cantar, es cantante. El de existir, existente. ¿Cuál es el participio activo del verbo ser? El participio activo del verbo ser, es "ente". El que es, es el ente.Tiene entidad. Por ese motivo, cuando queremos nombrar a la persona que denota capacidad de ejercer la acción que expresa el verbo, se le agrega al final 'ente'. Por lo tanto, la persona que preside, se le dice presidente, no presidenta, independiente del género (femenino o masculino) que tenga. Se dice capilla ardiente, no ardienta. Se dice estudiante, no estudianta. Se dice adolescente, no adolescenta. Se dice paciente, no pacienta. Se dice comerciante, no comercianta. La Sra. Cristina Fernández de Kirchner, no sólo hace un mal uso del lenguaje por motivos ideológicos, sino por ignorancia de la gramática de la lengua española. Y ahora en Venezuela, con el decadente Socialismo, también la bestia de presidente que tenemos, hace uso de estas barbaridades. Caso contrario en Chile, donde lo aplican bien: la Sra. Bachelet es, presidente. Pasemos el mensaje a todos nuestros conocidos latinoamericanos, con la esperanza de que llegue a la Casa Rosada y a Miraflores, para que esos ignorantes e iletrados usen bien la lengua castellana. Un Mal ejemplo sería: La pacienta era una estudianta adolescenta sufrienta, representanta e integranta independienta de las cantantas y también atacanta, y la velaron en la capilla ardienta existenta. Qué mal suena ahora Presidenta.. ., no? Es siempre bueno aprender de qué y cómo estamos hablando... Además en lugar de: El perro es el mejor amigo del hombre, Pará qué diablos decir: El perro y la perra, son los y las mejores y mejoras amigos y amigas, del hombre y de la mujer. Bien bueno está esto y esta; para que las socialistas y los socialistos, de una vez por todas y todos aprendan y aprendon y dejen de marearnos y marearnas a los hombres y a las hombras y nos permitan y nos permiton regresar a nuestro y nuestra nivel linguistico y linguistica, ya que hemos sido y sidas muy pacientes y pacientas hasta ahora y hasta ahoro. Saludos y saludas y besitos y besitas Atentamente, W.Molina, Licenciado en castellano y Literatura y no en castellana y Literaturo.

Error, Sr. Molina: ambas posibilidades están aceptadas en el diccionario de la Real Academia Española:

Presidenta:
1. f. Mujer que preside.
2. f. presidente (‖ cabeza de un gobierno, consejo, tribunal, junta, sociedad, etc.).
3. f. presidente (‖ jefa del Estado).
4. f. coloq. Mujer del presidente.
Fuente: Real Academia Española © Todos los derechos reservados.

Evidentemente el señor Molina no está del todo al tanto de las reglas de nuestra lengua.
Contrariamente a esta (ahora sí) ignorancia, lo que yo -humildemente- creo que quiere Cristina Fernández es que los argentinos y las argentinas, los presidentes y las presidentas del mundo, los ministros y las ministras (ministro, tra, ambos términos aceptados por la RAE -no así, en cambio, "pacienta", por ejemplo... No mezclemos los tantos, sr Molina...), digo, creo que lo que ella quiere es que aceptemos que una mujer con sus características gobierne Argentina.
Hablo de una mujer que no se pone en víctima por ejemplo, y que tiene un estilo femenino que -pienso yo- al argentino medio o a la argentina media no les hace ninguna gracia. Y además, tiene la ¿revolucionaria? idea de osar incluir a la mujer en el lenguaje, cuando sabemos que el lenguaje es de claro dominio masculino. Si yo no critico esta masculinización del lenguaje, ¿por qué entonces criticarla con tanta saña a ella?
Además, una cosa es una "estudianta" (término que -ahora sí- está mal dicho) y otra cosa, hablar de alguien que tiene un cargo, como una presidenta, una ministra, una subsecretaria, etc.
Pienso, contrariamente a varios (y varias), que ella hace la diferencia, precisamente, para, quizás por una vez, no generalizar en "masculino" a hombres y mujeres en la mayoría de las palabras de nuestro idioma, empezando, por ejemplo, por cuando se habla de "el hombre" y se incluye a la mujer, y siguiendo con todos los demás ejemplos que se les puedan ocurrir: lo masculino incluye a lo femenino en el lenguaje (y en el uso de CADA palabra hay ideología, sr Molina). Es más: hasta se llega al burdo ejemplo de decir "la bebé"...
Pero no vayamos a esos extremos -mal utilizados-: el buen uso del lenguaje prioriza las palabras terminadas con "o" para ambos géneros en castellano. ¿A quién se le ocurriría usar una palabra -correcta- terminada con 'a' para generalizar a lo masculino y lo femenino? A nadie. Entonces, me parece que esta vez, además de que está CORRECTO (al menos eso dice la Real Academia Española), me parece que voy a seguir usando la palabra 'presidenta'. ¿Por una vez no se puede?
Porque, admitamos, además, que está claro que actualmente muchos (no digo todos) de los que dicen "la presidente" (lo cual sin lugar a dudas también está correctamente usado), lo hacen para agredirla, sí, para agredirla, y con actitud hasta algo despectiva, no aceptando, opino yo, que se pueda optar en el máximo puesto ejecutivo por una mujer con sus características para que presida este país, e incluso, burlándose de que en sus discursos haya osado querer incluir a "argentinos y argentinas" en su audiencia.
Seguramente habría estado loca en haber pensado que podría haberse tomado la feminista atribución (con toda la repulsión que el término 'feminista' provoca en muchos sectores) de no haber generalizado a hombres a mujeres en una sola palabra: "argentinos". No aceptando el obvio dominio masculino hasta del lenguaje. De hecho, este sr. Molina replica esta necesidad de ningunear a la mujer cuando, al final de su patético juego de palabras, dice "hombres y hombras" (¿otra vez masculiniza el tema?). Un verdadero idiota, en mi opinión. Y otro precursor más de la exclusión de un grupo, una persona o lo que sea a través del antiquísimo método de la parodia.

P.D.: El tal Molina habla de "motivos ideológicos"... ¿Vieron que ahora ideológico/ideologizado es siempre cuando se es de izquierda o de centro-izquierda? No nos perdamos el detalle de cómo este "licenciado" marca la diferencia entre los presidentes "buenos" como Bachelet, y los "malos", como Chávez y nuestra presidentA.

No demos vuelta las cosas, señor "autor de este patético email". Gracias.